Собери 5 мышеловок и получи бесплатный сыр!

ужасный перевод

From:

*вскидывая вверх брови - удивлённо и ну оччень высоко*
кто ж говорит, что это перевод?
будь это образчик перевода, я б тогда поставил тег "английский".
не, тут главное не слова, а приведённая в них мысль.

From:

но как можно обсуждать искаженную мысль? опуская брови.
слова это главное. из них мысль складывается, самовыражаясь

From:

Язык - он живой, со временем меняется. Вакса Уоррена - я даже не знаю, была ли её реклама у всех на слуху.
Что же касается мысли, то мне кажется, что она здесь одна, выражаемая в двух тезисах:
1) поэзия - неестественна; стихами в жизни разговаривают те, кто приходит за пожертвованиями или рекламирует ваксу и т.п. (то есть - денег ради);
2) никогда не позволяй себе опуститься до того, чтобы выражаться стихами.

From:

тогда лучше мольера цитировать, но английские колядки уже отвлекают от процесса мышления. если писатель написал значит была на слуху, иначе эта мысль ему в голову не пришла бы. сейчас стихами токо в рэпе по англ. разговаривают, из чего не следует что Диккенса надо заствлять плясать модернизируя.

From:

Вот-вот, я и говорю: знал бы Диккенс про рэп - вернее бы всё не сказал, чем это энергическое "or some of them low fellows".

Англицизмы могли бы в русском тексте отвлечь читателя от главной мысли. Читатель мог бы подумать, что это только в Британии поэзия - дело низкое.
А между тем Россия всегда была ещё почище: "Звание поэтов у нас не существует. ... Правда, я когда-то написал несколько плохих эпиграмм, но, слава богу, с господами стихотворцами ничего общего не имею и иметь не хочу."

Э, да для сохранения столь важной мысли - умей я переводить на какой-нибудь персидский - так у меня и церковный сторож превратился бы в служку при мечети - лишь бы объяснить мнение о тех, кто предпочитает искусственную речь естественной :(

From:

не стоит думать мыслями, что читатель глупей переводчика и ему надо все на тарелочке принести. смысл же перевода в том, что переводчик сам много не зная , не сводит незнакомое до понятного в насс культуре, а напротив предлагает вергилием читателю последовать за ним по кругам ада вникая лениво в нерзнакомое. Можно и при мечети, но тогда все высказывание должно отсылать к Корану и тамошней рекламе. гуриям нпр. а Чарский явно выпендривался, и памятник себе не написал.
Это еще романтический плащ Байрона для бедных

From:

+1: бедный Чарский!

From:

Могли бы и +10 поставить..скупы Вы

From:

:) Ну, это уже от шкалы зависит :)

From:

я помню , шкала по которой вы судите переводчика РШ..из фроста и киплинга т.с. Можно поменять мне оценку на минус?

From:

Ну, про переводы мне лучше, наверное, вообще молчать. Я видывал переводы - худшие, чем оригиналы, а если пороюсь рылом в своей памяти, то, возможно, отыщу и такие, котрые мне понравились (исключительно на мой вкус и цвет) больше оригинала.
Цитирую по памяти (нет книги под рукой): "Мне кажется, что переводчик - Харон, чья холодна рука: Он скорбной тени перевозчик На брег чужого языка" (С. Кирсанов).
Поэтому к переводу я подхожу очень даже просто: если произведение оказывает на меня замечательное впечатление - значит, оно - прекрасное, а автор и переводчик - гении. Если же нет - значит, автор (или переводчик как его душеприказчик) - не гении. Ну, например, просто таланты.
А уж насколько при этом переводчику удалось соблюсти техническую сторону (размер, количество стоп, рисунок текста, идиомы) и содержание (вызывающее те же эмоции у нашего читателя, что у современника и земляка автора) - о, это отдельное, где я точно пасс.
В Шотландии я запрыгал у памятника Бернсу - о, великий Бернс! - а его земляки мне сказали: кто же может сейчас читать эту архаику? И удивились, когда я сказал, что у нас есть шлягер "И я была девушкой юной".
Не, бог с ними, с переводчиками.
А вот что вы думаете о натуральности поэзии?
Заметьте, я не говорю, что она плоха, - речь идёт только об естественности.

From:

я знаю много адекватных переводов, но не в творчестве РШ.
стихи понятие объективное, потому качество их определяется совокупностью субъективных читателей, где субъективность становится объективностью. или другими словами проблема не в писателэях , а в читателях. ИБи каждому читателю по писателю
Ничего не думаю, вопрос непонятный. в понятие естественности включено все естество человека и литературы.

From:

Мысль хороша.)

From:

У Шекли в "Обмене разумов":
"— Вы, я вижу, перестали говорить стихами.
— Конечно,— сказал Отшельник.— С какой стати мне продолжать?
— Потому что раньше вы говорили только стихами,— ответил Марвин.
— Но это же совсем другое дело,— сказал Отшельник.—Тогда я был на открытом воздухе. Приходилось защищаться. Теперь я у себя дома и, следовательно, в полной безопасности.
— Неужели на открытом воздухе стихи действительно защищают?
— А как по-твоему? Я на этой планете второй год живу, и второй год на меня охотятся две кровожадные расы, которые убили бы меня на месте, если б только поймали. А я, как видишь, цел и невредим.
— Что ж, это очень хорошо. Но я не совсем понимаю, какое отношение имеет ваша речь к вашей личной безопасности.
— Черт меня побери, если я сам это понимаю,— сказал Отшельник.— Вообще-то я считаю себя рационалистом, но вынужден признать, хоть и с неохотой, что стихи действуют безотказно. Они помогают: что еще можно добавить?
— А вам не приходило в голову произвести опыт?— спросил Марвин. — Я имею в виду, не пробовали вы разговаривать на открытом воздухе прозой? Возможно, что стихи вовсе не обязательны?
— Возможно,— ответил Отшельник.— А если бы ты попробовал прогуляться по океанскому дну, то, возможно, оказалось бы, что и воздух вовсе не обязателен.
— Это не совсем одно и то же,— возразил Марвин.
— Это абсолютно одно и то же,— сказал Отшельник."

From:

Обожаю Шекли!
Насчёт Диккенса не согласна с предыдущим оратором. Хотя Диккенс и работал на фабрике Уоррена, помогая производить пресловутую ваксу, для понимания цитаты мне этого знать в данном случае вовсе не нужно. И, как читатель, не нашла никакого для себя оскорбления в сокращении и частичной русификации перевода. Мысль донесена, а это - главное!

From:

Предыдущий оратор занимается переводами вполне профессионально, страстно и болезненно. Поэтому его интересует прежде всего не мнение о стихах - естественны они или нет, а профессионализм перевода.
Например, у Маршака есть перевод английских стихов (Пардон, цитирую по памяти): "А если гривенника нет, То дайте мне пятак. А если нету пятака, Я помолюсь и так" - это ужасное неприличие для профи, потому что в Англии/Шотландии нет гривенников. То есть - это пересказ, а не перевод :(

From:

Триста раз писала сюда коммент. Ещё раз напишу по памяти.
Маршак вроде неплохо знал английский))). Учился в Англии и всё такое.
И после его переводов, скажем, Бёрнса, другие читать не хочется вовсе. А всё почему? Да потому, что он не пурист был, а Поэт. И понимал, что пятаки и гривенники можно простить, так как важнее Буквы перевода его Дух.
Извините за обилие заглавных букв.

From:

Вот!
Я вполне согласен с вами, потому что ради Духа я готов простить Букву.
Хотя, конечно понимаю, что в идеальном случае должно быть и то, и другое.
Но идеалы достижимы только гениями - поэтому предпочитаю пересказ, где столько же реалий современных, местных и знакомых читателю, сколько было в оригинале для тамошнего читателя и того времени.
Осознавая, что именно это и называлось в чьей-то там эпиграмме:
"Перепёр он нам Расина
На язык родных осин" :(

From:

Про неточную точность Корней Иванович прекрасно написал:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/chuk/07.php
А здесь, наверное, уже крайний случай, где городовые и околоточные бродят по участкам Сохо:
Вот еще светило мира -
Кетчер, друг шипучих вин:
Перепер он нам Шекспира
На язык родных осин. (И.Тургенев)

Как-то мне подарили Пушкина в англ. переводе. Не смогла, отдала знакомой училке. Дистиллированные стихи - как вода в поездах - помните, она какая-то у них обезжиренная вся.)Вроде всё правильно, а ничего нет. И не поймут иностранцы, что это мы так обожаем Пушкина.

From:

Ну, вот - а я Тургенева забыл и Расина с Шекспиром перепутал :(

Но мне действительно нравятся пересказы и перенос действия поближе к читателю. Просто тогда уже неудобно называть это всё переводом. В 19-м веке так и писали при приблизительных переводах - "из Гейне", "из Байрона", подразумевая то, что можно назвать "по мотивам" :)

From:

Горные вершины спят во тьме ночной - первое, что вспомнилось.)

From:

Опять коммента нет. Извели, собаки паршивые!

From:

lemuel55.livejournal.com

*подмигивая* Вы пропустили ваксу Калупаева и скипидар Разуваева :-)

From:

Эт' да. Но я же ж не настоящий переводчик, дяденька.
Это я так только - чтоб про поэзию.

From:

lemuel55.livejournal.com

«Но одобрение и громкая слава, — а домогаются они только этого и только в этом, по их словам, видят единственную награду за все положенные ими труды, — более благосклонны к ораторам, чем к поэтам; ведь посредственные поэты никому не известны, а хороших знают лишь очень немногие. И бывало ли, чтобы молва о чтении какого-нибудь на редкость замечательного произведения захватила весь Рим? Тем более, чтобы она дошла до провинций? Много ли таких, кто, прибыв в Рим из Испании или Азии (не говоря уже о наших земляках галлах, стал бы разыскивать, скажем, Салея Басса? А если кто и предпримет такие розыски, то, увидев его один единственный раз, довольствуется этим и тотчас уходит прочь, как если бы ему довелось посмотреть на какую-нибудь статую или картину" - Тацит, Диалог

From:

И совсем другое дело - прозаики. Даже длинный стих прочитывается не более, чем за вечер, а хроники можно читать и перечитывать или дать чтецу, развлекающему чтением хозяина и гостей в течение ряда вечеров. Прозаики - это другая, особая стать. Приехавший в Рим из провинции долго ходит вкруг них, созерцая. И даже ушедши, возвращается на другой день, чтобы рассмотреть поподробнее и по возвращении рассказать землякам. Тогда же и зародился обычай бросать монетку в фонтан виллы писателя, дабы иметь формальный повод вернуться ещё раз.

From:

jim-markoffkin.livejournal.com

Моэм о поэзии и прозе:
"...хорошая проза немыслима без воспитанности. В отличие от поэзии проза упорядоченное искусство. Поэзия - это барокко. Барокко - трагичный, массивный, мистический стиль. Оно стихийно. Оно требует глубины и прозрения. Мне все кажется, что прозаики периода барокко - авторы Библии короля Иакова, сэр Томас Браун, Гленвиль - были заблудившимися поэтами. Проза - это рококо. Она требует не столько мощи, сколько вкуса, не столько вдохновения, сколько стройности, не столько величия, сколько четкости. Для поэта форма - это узда и мундштук, без которых вы не поедете верхом (если только вы не циркач); но для прозаика это - шасси, без которого ваша машина просто не существует. "

From: